Communauté > Discussions Générales

Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]

<< < (11723/12762) > >>

Poulika:

--- Citation de: D_Y ---Et ça passe parce que l’électorat français est globalement composé de gens sous cultivés, bourrés de préjugés et aux idées politiques préconçues (soigneusement inculquées par les politiques sus-cités).
--- Fin de citation ---

Il faut quand même une sacré absence de foi en la société française pour en arriver à un tel constat. Le peuple, cette masse grouillante de "citoyens" qui ne se posent pas de questions. Je ne suis pas fan de ce genre de discours condescendant, mais je dois bien avouer avoir peur face au constat de la côte de popularité de N.Sarkozy qui a tout, et ce de façon publique, du politicien véreux. Et j'en vois certains le suivre, être content à l'idée d'être représenté par ce type. A titre personnel, malgré tout le mépris que j'ai pour le FN et ses idéologies nauséabondes à peine dissimulées, voir le probable retour de Sarkozy sur la scène politique en tant que chef d'Etat m'épaterait presque plus.

Voilà pour la digression inutile.

D_Y:
Sans vouloir partir trop loin sur le point de la Résistance (je ne connais pas assez le rôle de chacun durant cette période), le régime nazi étant un parti d'extrême droite, il me paraît évident que leurs partisans dans les pays occupés soient majoritairement du même bord.
Mais rien n'est absolu, la collaboration ça a été l'affaire de tous, pas seulement de quelques hommes politiques influents. Et ça c'est en prenant en compte que la collaboration ne dépend pas nécessairement d'idées politiques mais aussi d'une psychologie humaine un petit peu plus profonde.
A part ça, entre les méchants de cette époque et ceux d'aujourd'hui, il y a eu 70 ans d'évolution des moeurs et des idéaux. Il y a certes toujours cette base idéologique que tout le monde arrive à capter (et qui a des adhérents faute d'autres partis représentatifs) mais elle me paraît tout de même d'une, moins extrémiste, de deux, plus ou moins noyée dans des questions légèrement plus convenables et pertinentes (dont les réponses dans le cas du FN sont daubées, mais ça c'est inhérent à la bêtise humaine).

Sinon j'ai pas envie de paraître manichéen, ni simpliste, mais on sait très bien que les élections ne se jouent qu'entre deux (voir trois mais je crois pas à un FN au pouvoir) représentants et pas plus. Que Debout la République soit un jour élu est impensable. Mais qui sait, peut être que les vraies idées se trouvent dans ces petits partis, mais à croire que les gens ont peur du changement et aiment la stabilité (auquel cas, inutile d'aller voter :^^:).

(je ne pense pas non plus que tous les politiques soient pourris, mais tu dit toi même où se situe le malaise)

Poulika : globalement je n'ai aucune considération en cette société (sans généraliser à tous, tu aura compris) que je dirais "spirituelle" qui prouve tous les jours qu'il y a plus d'idiots que de gens sensés, qui sont allergiques à la culture et au questionnement (sur soi et sur le monde). Ça peut paraître assez égocentrique (et ça l'est, d'une certaine façon) mais c'est bien la seule idée extremiste que j'ai (elle aurait sa place dans les idées impopulaires, j'imagine).

Je ne me considère pas grandement intelligent ni cultivé (mon passage dans ce monde sera sans doute moins marquant à l'humanité qu'un agriculteur qui nous nourri mais est ignorant, et au delà de ça je pense avoir des capacités d'analyse et de raisonnement plus que limitées par moment :^^:) mais de l'expérience que j'ai eu d'autres personnes, il y en a relativement peu qui m'ont semblés avoir un regard lucide sur le monde (et je te parle de milieux aussi variés que l'armée et l'univers assez unique des quartiers bobo de Paris, sans compter la province que j'ai connue également, et même quelques pays).

Après je te dis ça, je ne voue aucune haine à la société en tant que groupe d'humains (j'aurais mal choisi mon métier dans le cas contraire) mais ça c'est encore autre chose.

Sigurico:
Je vois que nous partageons un peu la même vision sur notre société et sur nos propres personnes, D_Y. En revanche, qu'as-tu voulu signifier par "spirituelle" ?

(Voilà de la vraie "digression inutile", Poulika. ^^)

Rodrigo:
@ DY : Je m'intéresse principalement à la politique étrangère, parce que c'est la plus perceptible de mon point de vue, évidemment. Du coup, mon point de vue est forcément biaisé c'est vrai.


--- Citer ---Sinon j'ai pas envie de paraître manichéen, ni simpliste, mais on sait très bien que les élections ne se jouent qu'entre deux (voir trois mais je crois pas à un FN au pouvoir) représentants et pas plus. Que Debout la République soit un jour élu est impensable. Mais qui sait, peut être que les vraies idées se trouvent dans ces petits partis, mais à croire que les gens ont peur du changement et aiment la stabilité (auquel cas, inutile d'aller voter :^^:).
--- Fin de citation ---

Bah c'est vrai, le système français est très manichéen (même s'il y a pire, le Royaume-Uni ou les États-Unis), et ça c'est du à votre système institutionnel qui fait qu'il est difficile pour plus de deux partis d'être important à la même période (allez, disons plus que 3). Parce que l'élection du Président se fait en deux tours, jusqu'à avoir une majorité absolue (alors que dans certains pays, les gouvernements sont obligés d'être issus d'une coalition de partis, qui n'auront en général pas cette majorité absolue). Même les législatives se font selon un scrutin majoritaire à deux tours, et donc les petits partis ont moins de chances de passer, et d'avoir un rôle politique semblable à leur poids électoral.

Et ça fait un système avec deux ou trois grands partis capables d'accéder au pouvoir (contre 9 en Belgique pour comparer, ou 4-5 en Allemagne).

@Poulika : C'est un cercle vicieux : la majorité pense que "tous pourris" => du coup ils se désintéressent de la politique (ou ne s'intéressent qu'aux aspects triviaux de celle-ci, genre "DSK est un violeur", "Hollande trompe sa femme", "Sarko a dit casse-toi pov' con", et vont juger les gens pour qui ils vont voter en fonction de leur "charisme" ou de leur capacité à les convaincre sur un débat ou deux (sans comprendre la moitié des enjeux évoqués d'ailleurs). Et du coup ils vont peut-être réélire Sarko, rire de ses frasques et bourdes, critiquer le gouvernement et perdre toujours plus foi en la politique.

Mais je ne suis pas partisan de la théorie selon laquelle la majorité serait ignare et manquerait de la curiosité élémentaire pour évoluer dans ce monde, et être à même de voter. Je pense que c'est l'oeuvre d'un système tout entier, dont il est difficile de trouver les failles précises. Les médias comme TF1 sont orientés, vont réduire l'information à son minimum et encourager les raccourcis simplistes (tout comme le petit journal de Canal + le fera aussi dans l'autre sens), les chaines-poubelle comme BFM TV encouragent d'un autre côté les gens à voir l'information comme un simple divertissement, et n'analysent rien en profondeur. Et globalement, la tendance à la polarisation (le rappel constant de la simple opposition gauche/droite, même quand cela ne veut plus rien dire) appauvrit les débats, et les médias, en général, ne font que servir aux gens le type d'informations qu'ils souhaitent : des trucs pas trop compliqués, où on peut facilement se positionner et où tout le monde peut avoir un avis.

On peut aussi penser que la source du problème est liée à l'éducation ou à mille autres facteurs, mais répondre à cette question pourrait faire l'objet d'une thèse de doctorat. u_u

D'ailleurs, aujourd'hui je me lance dans mon Mémoire, grosse journée.  :coffee:

D_Y:

--- Citer ---Bah c'est vrai, le système français est très manichéen (même s'il y a pire, le Royaume-Uni ou les États-Unis), et ça c'est du à votre système institutionnel qui fait qu'il est difficile pour plus de deux partis d'être important à la même période (allez, disons plus que 3). Parce que l'élection du Président se fait en deux tours, jusqu'à avoir une majorité absolue (alors que dans certains pays, les gouvernements sont obligés d'être issus d'une coalition de partis, qui n'auront en général pas cette majorité absolue). Même les législatives se font selon un scrutin majoritaire à deux tours, et donc les petits partis ont moins de chances de passer, et d'avoir un rôle politique semblable à leur poids électoral.
--- Fin de citation ---

Non mais je sais comment marche notre système électoral v.v
Par manichéisme je ne critiquais pas ces deux tours, mais le fait qu'on ait le choix entre deux uniques partis (ce qui n'est pas forcément une constante dans l'élection en deux tours), qui partagent souvent les même idées, et qui ne mènent à rien. Ce qui est normal tu me dira (ce sont censé être la droite et la gauche classique), mais qu'on nous donne pas l'illusion que les élections c'est super important alors qu'on connait tous la finalité du truc.


--- Citer ---On peut aussi penser que la source du problème est liée à l'éducation ou à mille autres facteurs, mais répondre à cette question pourrait faire l'objet d'une thèse de doctorat. u_u

--- Fin de citation ---

Evidemment que ça dépend de plein de facteurs, un effet a forcément une cause. L'éducation et la manipulation des masses sont une des causes globales. On peut aussi compter la culture poubelle qui n'existe que parce que beaucoup ont compris que la plupart des gens ne sont pas très regardants sur la qualité (ce qui a sans doute aussi une cause).

(question à 1000 euros : qui est le plus populaire aujourd'hui entre Beethoven et Dr Dre ? v.v)


--- Citer ---En revanche, qu'as-tu voulu signifier par "spirituelle" ?
--- Fin de citation ---

C'est le seul mot que j'ai trouvé pour désigner la société en tant que groupe d'individu pensants (donc qui ont de l'esprit, donc spirituelle v.v), qui réfléchissent, on un libre arbitre, analysent ce qui les entourent, etc...
En opposition donc avec la société comme groupe d'humains bien en chair, qui ne sont pas forcément désagréables à vivre, grâce à l'énorme éventail de personnalités attachantes qui le composent.

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente