Le terrorisme islamique fait davantage de victimes musulmanes dans les pays musulmans que d'"Occidentaux". Et puis faudrait arrêter d'employer le terme "djihad" pour parler des fanatiques qui vont combattre en Syrie ou en Irak. Ca montre une méconnaissance totale de l'Islam.
Ah mais totalement, et merci pour la correction d'ailleurs.
DY :
Bah justement je trouve ça assez stigmatisant, et ça permet tellement d'amalgames douteux que je trouve ça vraiment dangereux cette perception du terrorisme. Brevnik (?), c'était un fou, une exception, le mec "arabe" qui va tuer 3 fois moins de gens, ce sera donc un terroriste et on va le rattacher à l'Islam, qui sera alors vue comme une religion dangereuse, bla bla bla. Je me doute que pas mal de gens, genre vous, le savent, et évitent cet amalgame, mais ce serait aussi faire de beaucoup de mauvaise foi que de nier que justement t'as une autre frange de la population qui tombe directement dans cet amalgame. Et les médias doivent avoir conscience de leur influence, et je suis sûr que c'est déjà le cas, et que c'est même voulu. Mais c'est un autre débat. (et après, dire qu'une religion est datée, je trouve ça très irrespectueux, sur base de quels critères tu peux juger une religion aussi vaste comme ça ?)
Et du coup, okay pour Al Qaida, qui semble affaibli, c'est peut-être vrai, je t'avoue que ça me semble trop nébuleux (et que je n'ai pas les connaissances) pour l'évaluer précisément. Mais du coup, on doit vivre dans la peur éternellement parce qu'il y a un risque que ? On peut aussi craindre que Kim Jong-Un pète un cable un jour et nous envoie quelques missiles nucléaires, et psychoser là-dessus, mais l'argent qu'on investit là-dedans, on ne le dépense pas ailleurs, et perso ça me saoule de voir que mon pays va encore investir massivement dans des avions de chasse pour aller promouvoir la démocratie (et sauver les Chrétiens opprimés, et surtout le pétrol) à des milliers de kilomètres, ou qu'on envoie encore des soldats dans le cadre de la "guerre contre le terrorisme". Oui je pense qu'il y a des problèmes plus graves actuellement en Europe, ne serait-ce qu'au niveau économique ou social (et c'est lié).
Les entraves à la liberté, bah ça a pas mal de formes, comme les lois qui ont été proposées au Parlement Européen sur la "surveillance" d'internet et globalement les scandales d'espionnage de la vie privée, qui se justifient par des besoins de sécurité. Je trouve ça super grave, et c'est un concept politique assez intelligent, tu répands la peur pour faire passer des mesures qui autrement ne seraient pas acceptées (comme quand tu dis que c'est la crise, et que malheureusement, t'en veux pas, mais t'as pas le choix, il faut instaurer l'austérité, tu te mets dans une position de faiblesse pour forcer des décisions). Donc ouais je joue sur les mots, et les nuances (comme pour le terrorisme), mais je pense que c'est primordial de bien comprendre l'importance de ceux-ci. Je vous conseille chaudement un bouquin appelé "LQR, novlangue du libéralisme", un court essai qui démontre, avec de nombreux exemples tirés d'articles de presse comment des mots comme "terrorisme" ou "sécurité" sont employés à des fins politiques, c'est super intéressant et après tu ne lis plus les journaux de la même manière.
Quant au débat sur l'importance de l'information, c'est quand même assez vaste. Alors oui ça peut paraitre illogique de parler d'un sujet qui a l'air moins grave qu'un autre, mais bon hiérarchiser l'information selon son importance est pas possible vu que chaque pays/civilisation voit les choses différemment, qu'une info peut passer comme une bonne nouvelle quelque part, et comme une mauvaise chez d'autres.
Manque de bol chez nous une menace intérieure (parce que c'est ce qu'elle est) passe comme beaucoup plus importante qu'un conflit éloigné en Afrique, c'est un peu égoïste mais ça me choque pas tant que ça, surtout que tout le monde a accés aux infos qu'il veut et n'est pas obligé de se limiter à TF1. Or c'est dernier sont un peu obligés de passer des sujets qui touchent directement aux citoyens qui les regardent.
Et du coup pour répondre à Nile en même temps (grand spécialiste de l'islam et des pays arabes comme chacun sait 
), ranger l'information selon le nombre de morts ne me parait pas trés utile.
Ah mais totalement, on ne va pas faire un concours de la misère "eux ils meurent plus, parlons-en", mais je pense qu'on devrait quand même parler des situations qui nous touchent, et dont nous profitons sans vraiment le savoir (d'où cet exemple du Congo). et ça devrait même être un devoir pour les médias et les politiques d'en parler, mais là je suis utopiste, il est préférable de se dire que la politique étrangère de l'Europe (et des pays qui la composent) est profondément humaniste et ne cherche qu'à démanteler les méchants réseaux terroristes et à promouvoir la démocratie, c'est plus facile de se donner le bon rôle.
Et justement, non, je ne pense pas que tout le monde ait accès à l'information. Il faut pas mal de curiosité (et je ne me vante pas, j'ignore tellement de choses sur le monde), et surtout les médias qui en parlent sont plus difficiles d'accès. Le Monde Diplo, c'est super, mais sans doute pas assez accessible pour une personne non-habituée à un certain jargon politique et je me rends compte qu'on est au final très dépendant des médias, et de ce qu'ils veulent bien montrer. Parce que si une info n'est pas couverte par la presse, explique moi comment tu te renseignes, ça devient beaucoup plus difficile. Et là on touche limite à la propagande, on ne connait du monde que ce qu'on en montre. Un dernier exemple, j'avais lu un article très intéressant (dans le Monde Diplo justement) écrit par Rafael Correa, Président de l'Équateur qui expliquait les erreurs commises dans son pays au niveau économique, et les crises qui s'ensuivirent et la similarité avec la situation de l'Union Européenne. Le mec, il parle Français, il est Président, il a étudié l'éco dans des bonnes universités et donc il a une certaine légitimité pour s'exprimer, donner son avis, et outre TROIS médias français, il n'a pas eu la moindre couverture, alors que son pays semble être un modèle dans la région. Alors qu'on va t'abreuver des visites d'Obama partout dans le monde, des derniers scandales de Berlusconi ou de tas d'autres faits politiques inintéressants. Le problème, c'est qu'on a l'illusion de savoir, et quand on se rend compte de tout ce qu'on ignore sur le monde et ce qu'il s'y passe, c'est vertigineux.
Du coup, le lien :
http://www.cp-productions.fr/spip.php?article161 Regardez la vidéo, c'est assez intéressant et ça ne dure que 40 minutes.
Encore une fois, c'est totalement déstructuré et je digresse beaucoup, désolé, sincèrement.
