Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]

[Kaiwatt]

Ben dans ce cas, Le Château Ambulant est pas mal différent du bouquin dont il est adapté. Dans ce cas ne peut-on pas simplement parler de réécriture ?

[JeK]

Perso Le Hobbit, je vais le voir normalement demain aprem avec ma bande de potes et j'avoue que, ayant lu le bouquin juste avant, je m'attend à être forcément un peu beaucoup déçu. Chose que je n'avais d'ailleurs pas fait pour la trilo du SDA et que donc il n'y avait point de déception. Mais là c'est différent

Et surtout, personne ne parle du format de tournage qui a été utilisé pour le film, à savoir le HFR (en gros les images défilent à 48 fps, alors que le format originel des films "classiques" c'est 24 fps), mais ça fait couler pas mal d'encre aux US en ce moment, et jdois dire également que ça fait flipper. Pour faire court, ce procédé permet d'avoir une image ultra fluide, moins "cinéma", et avec aucunes saccades quand la caméra se déplace lentement (lors des travellings/plans larges, par exemple), un peu comme si vous regardiez un documentaire HD sur Discovery Channel si vous voulez. Y'en a qui sont contre et y'en a que ça ne gêne pas du tout.
Moi perso je suis curieux de voir ce que ça va donner, mais très honnêtement je flippe. Y'a eu pas mal de mauvais retours par rapport à ça.
Mais peut-être aussi qu'on s'y habitue au bout de 5 minutes, je ne sais pas...
Wait & See.

[Suijirest]

En tant que spectateur qui n'y connaît foutre rien, et qui n'en a par extension pas grand-chose à cirer, tout ce charabia technique me passe au-dessus. Je ne sais pas si je suis le seul...

[D_Y]

En tant que spectateur qui n'y connaît foutre rien, et qui n'en a par extension pas grand-chose à cirer, tout ce charabia technique me passe au-dessus. Je ne sais pas si je suis le seul...

Ça veut juste dire que le film va être 2x plus fluide. Si tu as déjà vu une demo de téléviseur 100Hz, le rendu se rapprochera de ça. Mais il ne faut surtout pas s'en foutre, car après des décennies de films en 24 i/s, doubler cette donnée est une vraie révolution, à supposer que ça se démocratise après The Hobbit.

[John Craft]

Euh, sauf que le 24i/s est pas là par "vêtusteté" mais aussi par choix artistique. Choisir une autre vitesse d'image et fluidité, c'est aussi choisir une façon de montrer les choses de façon très différente; et en effet, une image "très fluide", ça fait caméra de documentaire.
Je dis pas qu'c'est mauvais ou stupide ou je sais pas quoi; je dis que quand c'est fait par pure techno-érection et pas par sens artistique, c'est assez moyen.
Ca s'appelle des codes.

[Vincerp]

Simple curiosité, en tant que "n'y connaissant rien en cinéma mais ayant compris le charabia technique", j'ai du mal à voir pourquoi il y aurait eu de mauvais retours.
En quoi doubler la fréquence de rafraichissement d'image peut-être négatif (à part au pire bousculer une habitude, mais si ça c'est un drame...) ?

[Shern]

J'ai lu que ça permettait de mieux voir les trucages et CGI en action, et donc que ça détruisait un peu le charme du film.
Voici un article d'IGN qui explique bien les enjeux du 48 images/seconde : http://ca.ign.com/articles/2012/12/09/should-you-see-the-hobbit-in-48-fps?abthid=50c5053470c38b710300009b

[Bilberry]

Perso j'aime pas quand c'est trop fluide justement, t'as l'impression de simplement regarder par une fenêtre. Ça enlève cette distance que je trouve rassurante.

[BSK]

J'ai lu que ça permettait de mieux voir les trucages et CGI en action

Ça veut dire qu'il faudra mieux travailler ces points, ce qui devrait pas poser trop de soucis avec la technologie qui évolue à côté.

Perso, je trouve que du 48 ips est un bonne nouvelle, puisque même si ça peut paraître anodin, je trouve que beaucoup de films d'action souffrent d'un gros problème de lisibilité quand ça bouge beaucoup, et plus d'images par seconde me semble être une bonne solution à ça, un peu comme dans un jeu vidéo finalement.
Et puis c'est du confort visuel supplémentaire, alors pourquoi s'en priver ?

[D_Y]

Euh, sauf que le 24i/s est pas là par "vêtusteté" mais aussi par choix artistique. Choisir une autre vitesse d'image et fluidité, c'est aussi choisir une façon de montrer les choses de façon très différente; et en effet, une image "très fluide", ça fait caméra de documentaire.
Je dis pas qu'c'est mauvais ou stupide ou je sais pas quoi; je dis que quand c'est fait par pure techno-érection et pas par sens artistique, c'est assez moyen.
Ca s'appelle des codes.

Tu dois être assez fatigué ce soir, ou alors tu crève d'envie de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Par ailleurs je ne suis pas du tout fidèle à cette nouvelle technologie, même si je suis curieux.

(mais je voudrais tout de même que tu m'explique en quoi le bridage à 24i/s rend le tout plus artistique, tu m'as rendu curieux)

Vince : En fait tout est vraiment une question d'habitude, ça fait plus d'un demi siècle que les films son en 24 i/s, donc forcément le changement choque.

Mais plus que cela, la fluidité limitée à 24i/s est propre au cinéma, et non à la télé ou au documentaires, c'est une frontière que certains (dont moi) ne voudraient pas franchir.

Blue : les scènes d'action passent bien mal en 48fps.

[JeK]

Mauvais retours en parti à cause du fait que la majorité des gens ne sont tout simplement pas habitués à ce format, en effet. Enfin c'est ce que j'ai lu.
À mon avis ça va faire comme pour la 3D. Au début ça sera assez déroutant, et il faudra sans doute un petit temps d'adaptation avant de s'y habituer. Mais si c'est bien foutu, on peut vite oublier la technologie et rentrer dans le film comme si de rien était...

En fait, et même si on gagnerait en lisibilité dans l'image, ce qui pourrait vraiment m'emmerder dans ce nouveau format c'est de perdre le côté "cinéma" justement.
J'y suis trop attaché et je pense que je n'arriverai jamais à m'y faire.
Le pire c'est que si vraiment ça va se démocratiser après Hobbit, on aura que des films en 48 fps. Le 24 fps sera mort, même si une poignée d'irréductibles continueront de résister encore et toujours à l'envahisseur...

[BSK]

J'y suis trop attaché et je pense que je n'arriverai jamais à m'y faire.

Je comprends pas, c'est comme si on passait à une résolution supérieure, alors j'ai du mal à imaginer en quoi ça peut poser soucis.

Je suppose que ça doit surprendre un peu au début, mais une fois qu'on y sera habitué, les films en 24 ips vont sans doute avoir l'air de "ramer", un peu comme quand on retourne jouer sur console après avoir passé des heures sur un jeu PC à 100+ fps.

Donc j'ai du mal à saisir cette réticence, même si je peux comprendre que ça soit la fin d'une tradition si ça se démocratise.

[Vincerp]

Mais plus que cela, la fluidité limitée à 24i/s est propre au cinéma, et non à la télé ou au documentaires, c'est une frontière que certains (dont moi) ne voudraient pas franchir.

Ouais donc en gros le seul problème c'est que ça bouscule les petites habitudes, au même titre que le passage à la couleur a du choquer à l'époque ?
Si ça apportait quelque chose de réellement négatif je ne dirais pas, mais s'il s'agit simplement d'un code brisé...

[JeK]

Je comprends pas, c'est comme si on passait à une résolution supérieure, alors j'ai du mal à imaginer en quoi ça peut poser soucis.

C'est ama un peu plus compliqué que ça. Parce que, comme le fait remarquer D_Y, on est habitué à du 24 fps depuis la nuit des temps. Et pour quelqu'un qui matte des films h-24 depuis un vingtaine d'années et qui est habitué à ce format cinéma, bah c'est un peu difficile à encaisser
Après ça dépend uniquement de la perception de chacun, je le conçois.
Le mieux c'est encore de voir par soi-même ce que donne vraiment le HFR, parce que tout le monde n'aura pas la même approche une fois les images défilantes à l'écran. Donc je n'ai qu'une chose à dire : allons voir The Hobbit en 3D HFR demain et nous verrons !

Bon par contre, vérifiez-bien si c'est compatible dans votre ville parce que il y a, à l'heure actuelle, un nombre de salles assez limité en France pour le HFR :h:
Gaumont et Pathé, pour certaines pas de soucis, mais pour les UGC par exemple, c'est mort

[John Craft]

D_Y, je n'ai pas dit que c'était plus artistique, j'ai dit que la vitesse d'image était AUSSI un choix artistique. Et donc que choisir une vitesse/fluidité différente DEVAIT avoir un sens artistique, sinon c'est juste faire joujou avec la technologie; sans sens, sans grand intérêt, en arts.