@Duplucky C'est même pas que les enfants ont une mauvaise raison d'être là, c'est juste qu'au bout de 4 films le procédé fait quand même vachement recyclage.
Je vois pas trop ce qui empêcherait de trouver une raison, aussi naze soit-elle, à la présence de nouveaux gamins dans le processus d'écriture. Il y a toujours une façon (plus ou moins cohérente) d'introduire des personnages dans une histoire. Quand on y réfléchit le fait que Malcolm soit suivi par sa fille dans Lost World est une sacrée facilité scénaristique, qui dessert beaucoup le film par ailleurs.
Le gamin de JP3 à de meilleures raisons d'être là et en plus son traitement est un poil différent des autres, ça n'empêche pas que le film est une daube qui n'a pas trop compris l'héritage qu'il avait sur les épaules.
(en passant, le fait qu'on ne sache pas ce qui a attaqué le bateau au début de JP3 me semble pas être un défaut, le symbolisme de la brume (donc du mystère) est assez clair et c'est pas forcément un défaut
)
Sinon je trouve qu'après la trilogie originelle, le fait d'ouvrir un vrai parc avec des dinosaures dedans décrédibilise le concept même du film, je suis pas sur que montrer des gens emmener leurs gosses les voir soit vraiment crédible en soit, nonobstant ton fantasme de mourir dans d'atroces souffrances
(je te déconseillerais bien d'être papa un jour tiens)
@Moon Jurassic Park au delà du ravin mystère c'est aussi une atmosphère, une structure, un rythme, un mise en scène. Spielberg a utilisé tous les moyens qu'il faut pour faire monter la tension crescendo jusqu'à la dernière minute : lumière, bruitages, effets spéciaux numériques novateurs, effets spéciaux faits avec des bouts de ficelle pour provoquer les émotions chez le spectateur (l'eau dans le gobelet c'est d'une simplicité enfantine mais c'est quand même un ressort narratif de malade).
La mise en parallèle entre le parc et le film lui-même est assez géniale, notamment au niveau de la frustration des visiteurs du parc, qui ressentent un peu la même chose que le spectateur du film à qui on promet la Lune et en fait, bah on voit rien. Ou presque. Jusqu'à ce que...
Tu remarqueras d'ailleurs que le ravin n'est pas là par hasard, il a un but scénaristique pour créer un paroxysme dans la tension des personnages et des spectateurs. D'un point de vue purement technique, il est là pour cristalliser la peur du vide (que Spielberg a jugé être commune à beaucoup de ses spectateurs) ; la scène est filmée d'en bas donc on voit le danger venant du haut (la voiture qui risque de tomber sur la tronche des deux persos) sans voir le bas de la falaise qui laisse place à l'imagination du vide que la plupart des gens vont mentalement se faire.
(bon ça marche ou pas mais c'est pour dire que c'est pas une incohérence gratuite)
La scène de la jeep ou même de la cuisine à la fin c'est du génie de mise en scène, c'est des moments d'anthologie qui n'existent que dans ce début de la saga. Et entre tout ça t'as des moments d'anthologie, une atmosphère qui ne laisse insensible personne. Qu'on aime JW je veux bien mais à mon sens c'est pas l'aboutissement du premier, je dirais même que c'est tout l'inverse.
Même dans JP2 la scène de la caravane avec la vitre qui se pète c'est un grand moment de cinéma, rien à voir avec JW.
JW du coup c'est quand même un peu nawak avec son héros Indiana Jones raté, les personnages totalement manichéens, y'a aucune tension, que de l'action un peu débile, les acteurs sont fades, l'Indominus Rex qui est un peu un gag à lui seul (tu parlais de dinosaures avec des canons sur le dos, je trouve qu'on se rapproche du concept un peu), les visiteurs qui se font bouffer (le film a été vendu là-dessus quand même) ne dure que 10 minutes et sur ces 10 minutes y'a pas de quoi sauter au plafond non plus.
A côté de ça techniquement la photographie est quand même très fade, le montage et la mise en scène sont plats tout le long, y'a vraiment rien d'inspiré là-dedans.
Après la scène avec le T-Rex est cool quand même, MAIS le regard amical du dino à la fin ça annihile tout sentiment, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase (déjà bien plein).
Mais bon personnellement je ne supporte plus les blockbusters américains, même sur ceux dont je reconnais les qualités. Donc mon avis est sans doute biaisé à mort. Ce n'est plus le cinéma que je recherche, avant un blockbuster me "détendait" (mais il fallait du niveau quand même, genre Terminator 2, pas un truc comme Wonder Woman
) mais là ça ne m'énerve plus qu'autre chose ces pelletés de films fadasses qui s'enchainent en boucle, j'y vois tout le temps beaucoup de défauts, très peu de qualités, et je vois plus trop l'intérêt de perdre mon temps là-dedans alors que je sais que pour moins cher et sur un même laps de temps je peux regarder ce qui me fait vraiment vibrer.
