@Linkondo :
Autant je suis d'accord avec Moon sur le fait qu'une note n'est pas représentative, autant je pense qu'elle devrait quand même tenir compte des fautes du jeu et non de la concurrence.
Mais elle en tient compte, la plupart des tests en parle mais quand tu parles de léger défauts (pour les testeurs incriminés) sous un amoncellement de louanges et de qualités, le testeurs a jugé que proportionnellement ces défauts étaient négligeables.
Si tu vas par là, j'enlève des points à chaque fautes à Xenoblade 2 et au lieu d'un 14/20 qui est mon ressenti global, si je devais vraiment lui mettre un "carton" à chaque défaut, il n'aurait pas eu la moyenne.
Est il pour autant un mauvais jeu ? Non clairement pas et donner une mauvaise note est un signal allant contre cette idée surtout quand tu vois tous ces gens qui ne s'attachent qu'aux notes !
Un jeu ne devrait pas être noté juste sur une impression mais aussi sur un gage de qualité. On peut très bien passer très bon moment sur des jeux "médiocres", ça ne changera pas ses défauts.
Je suis d'accord, ça s'appelle les plaisirs coupables.
Mais Zelda BOTW ne rentre pas dans cette catégorie, sa note reflète et une impression et un gage de qualité, c'est en rien un plaisir coupable.
Mais je comprend moyennement cette vendetta pour empêcher les gens de dire que c'est un excellent jeu et que chaque défaut même s'ils sont estimés mineurs, doit être lourdement sanctionné.
On a tous notre sensibilité différente selon les jeux, on peut essayer de noter de façon objective mais au final ça reste un avis et ce qui est considéré comme un lourd défaut par certains sont estimés plus que mineurs par d'autres tant ils estiment ses qualités grandes.
Il ne faut pas non plus chercher absolument le moindre défaut, mais il est important de tenir compte de tout les aspects. Et j'ai l'impression - même si je n'ai pas lu une grande quantité de critique - que les notes délivrées à Breath of the Wild sont bien trop basées sur cette idée de "Oh bon sang c'est le nouveau zelda dont on nous a vendu du rêve depuis 4 ans et je viens enfin d'y jouer ! Ils ne mentaient pas, dans les pubs !".
Et ... Ont ils mentis dans les pubs ?
Les qualités décrites dans ces pubs et dans les tests sont ils erronées ?
n'avons nous pas un sentiment de liberté absolu dans ce jeu ? Le thème principal de la nature n'est il pas le point central de ce jeu ?
Bien évidemment que les pubs ne parlent pas des défauts mais la plupart des tests les soulignent alors après à chacun de voir selon ces tests si c'est un jeu susceptible de leur plaire ou non ?
Je ne pense pas que vous êtes des moutons alors n'agissez pas comme tel.
Un test n'est qu'un indice orientant les indécis (et ceux qui ont pas forcément ni le temps ni les moyens) vers les jeux susceptibles de les intéresser, qui sont "jugés" comme bon ou non et Zelda BOTW a été jugé de ceux là et dans les faits, il plait au plus grand nombre.
Il parait évident qu'aucun jeu n'est parfait et encore plus qu'aucun testeur n'a la parole divine et c'est pas parce qu'un testeur a dit qu'il a prit son pied comme jamais sur un jeu que tu en feras de même (c'est juste qu'il y a plus de chances si tu as bien lu le test et qu'encore une fois tu t'es pas arrêté à une maudite note !)
Après ça ne me dérange pas énormément car il n'a pas non plus volé son succès, mais je crois que la hype l'a un peu emporté sur les avis. Je dirais aussi que tout le monde s'est focalisé sur ce que Nintendo promouvait, au lieu de se faire un avis au même niveau qu'un autre jeu x ou y.
Comment ça ?
Donne un exemple.
Tu crois que parce que toute la lumière a été mise sous Zelda, que tu penses que des moutons n'ont joués qu'à Zelda ?
Mais la faute à qui ? Certainement pas à cause des testeurs ou des vilains marketteux de Nintendo je pense.
Effectivement, s'il y a un jeu qui a souffert de BOTW c'est bien Horizon Zero Dawn qui est sorti en même temps mais ce sont les joueurs eux même qui les ont mis en comparaison et certainement pas les tests (ou alors des testeurs qui en ont parlé en dehors de leurs tests)
Et forcément, là-dessus, il y a peu à redire, mais ça limite considérablement la vision d'ensemble. Certes, les territoires sont gigantesques, mais cela créé pas mal de temps mort. Certes, il y a une liberté totale, mais on oublie l'histoire. Certes, tout a été fait pour que le jeu soit immersif, mais on perd des thèmes musicaux marquants.
Mais encore une fois, que tu n'aimes pas une direction prise, c'est ton droit, mais c'était un choix délibéré de par Nintendo et il n'y a jamais eu tromperie sur la marchandise là dessus surtout que je n'ai pas souvenir d'un seul test qui parle pas de l'histoire en retrait.
Donc toi, joueur peut être indécis avant l'achat (je te vise absolument pas personnellement, j'espère qe tu l'as compris :p), si tu voulais un Zelda scénarisé, tu aurais tout de suite compris que c'était pas le cas.
Dans cet épisode, il était clair, rien qu'avec le titre que le grand élément de cet épisode était la nature, et ils ont jugés (en mal ou e bien ça c'est encore autre chose) que de nourrir le jeu avec plus de scénario et plus de musiques dénaturerais cette "peinture" de la nature.
Après, personnellement, s'il y a bien un défaut que je trouve qu'il a pas par rapport à d'autres Open World, c'est justement sur le fait que je l'ai trouvé vivant et non vide.
Alors oui, ça t'explose pas de quêtes de partout, t'es pas harcelé tout le temps par des combattants volants comme dans un FF15 mais car leur but était que tu profite de la nature, que tu t'amuse à sortir des sentiers pour aller chasser du sanglier ou autre ...
Ce serait comme reprocher à un jeu comme Journey d'être juste contemplatif (et pourtant ici, j'ai jamais vu de mauvaises critiques dessus ? J'y ai jamais joué car il m'intéresse pas mais clairement il n'y a pas de tromperie sur la marchandise ici non plus).
Je crois sincèrement et sans animosité aucune, que tu attendais de ce Zelda autre chose et de manière précise (ce qui renvoie à ce que je disais dans mon post précédent) et que tu ne comprends pas que la majorité de la presse et que certains joueurs ne partagent pas ton avis mais clairement, s'il a des défauts, il n'y a pas tromperie sur la marchandise.
On ne peut pas non plus le définir par un ou deux éléments, je dirais que c'est par l'accumulation de "point de repère" que l'on créé une série,particulièrement si les jeux sont dans le même univers. Chaque zelda avait une plus ou moins grande quantité de ce points de repère, qui permet de se retrouver quelque part. Et c'est là où le bât blesse.
Mais tu te rends compte que c'est des notions plus que subjectives ?
Des points de repère ? Ce BOTW en cumule certainement plus que beaucoup d'autres jeux Zelda que tu ne semble pas du tout mettre en question.
On a Link Zelda, Ganon, la master sword, les zoras, gorons, plein d'armes iconiques (feuille mojo, boomerang, baguette de feu, ....), Hyrule, les chevaux, une multitudes de donjons éparpillés (même s'ils sont court et que tu les aimes pas ..), des boss secondaires ...
Un minish Cap ne peut pas en dire autant ! Et que dire de Wind Waker (qui s'est prit les mêmes arguments à l'époque du reste ...)
Et tout le reste, je le répète, ce que tu prends pour des non Zelda veut juste dire que c'est pas TON Zelda mais perso, il est bien plus zeldaesque qu'un Skyard Sword pour moi.
Il a brisé des conventions, pas tant que ça en fait, il s'est juste adapté à un open World (ce que Twilight Princess avait déjà tenté de faire) mais en adaptant les choses pour que ce soit moins frustrant dans la progression et en utilisant les systèmes déjà introduits dans SS et ALBW.
Pour moi c'était une des évolutions possibles donc j'ai absolument pas été décontenancé, il y en avait plein d'autres mais visiblement toi tu t'es attaché à une seule évolution possible et ça t'a perturbé.
Comme quoi, le pire pour une série, ça reste sa fanbase (je l'ai vu encore dernièrement avec StarWars)
D'ailleurs, Moon, à quoi bon faire une musique discrète comme la vallée d'Ikana si c'est pour qu'on n'y fasse pas attention ? Je ne vois même pas de quelle musique il s'agit.
ça s'appelle une musique d'ambiance et c'est fait uniquement pour accompagner le joueur pas pour qu'elle soit forcément épique ou mémorable.
Refaire la musique de la plaine d'OOT dans ce Zelda n'aurait eu aucun sens, sans compter qu'on y passe "légèrement" plus de temps et qu'elle m'aurait saoulé au bout d'un moment et je l'aurais coupé avant, le but ici était de mettre en valeur cette nature sauvage et calme, ça aurait été encore une fois un non sens de faire une grosse musique derrière ...
Au lieu de ça, ils ont jugés (pour le coup je me mouille en disant judicieusement) qu'il fallait mieux mettre une petite musique certes peu mémorable mais agréable et qui accompagnerait parfaitement cette nature qui elle est mémorable !
Si tu veux de la grosse musique épique, va dans le chateau d'Hyrule mais je pense qu'il ne fallait pas mettre de grosses musiques (pour le scénar on peut en discuter ..)
On a droit à des objets à farmer, des armes à foison, des combats inhabituels (absence de paterne pour vaincre certains ennemis), et un manque d'objectif clairs comme dans les anciens jeux.
Comment ??
Pas de paterns pour les ennemis ?? Tu plaisantes j'espère ?
Une fois appris les paterns des Lynels, tu deviens limite invulnérable.
Battre les boss n'a rien de difficile une fois que tu as compris comment les contrées (et non même si ça peut se passer dans le doute en bourrinant, le jeu ne t'y encourage jamais).
Quand tu joue en difficile, tu apprends à analyser le patern de tes ennemis, a faire tout pour pas qu'ils te touchent ce qui explique que tu arriveras a ne jamais te faire toucher par un Hinox, que tu seras totalement perturbé en mode difficile quand tu te rendras compte que les gardiens te trollent (j'ai eu plusieurs game over à cause de ça car trop confiant dans ma charge boucliers, ils me feintaient pour tirer des lasers et tiraient réellement de suite après ma charge bouclier)
je ne sais pas de quoi tu veux parler en disant patern mais si on a le même vocabulaire, je trouve qu'OOT ou même TP ont des ennemis beaucoup plus simples à tuer (pas SS ceci dit, ça a même été souvent cité en défaut que les combats étaient plus lents et plus "stratégiques).
Pareil, le manque d'objectifs clairs ...Faudra t'expliquer car bon, on a clairement des objectifs principaux, secondaires et annexes dans le menu mais oui après si tu veux dire que t'es pas tenu par la main, c'est entièrement vrai mais donc si tu commence à critiquer ça, je pense que tu peux rayer pas mal de Zelda de ta liste de Zelda (tous les premiers jusqu'à OOT déjà, ALBW au moins, et ptêt même MM)
Je ne dis pas que tout ça est mauvais, au contraire, ça rend le jeu très bon, mais ça l'éloigne de ce qu'on pourrait appeler un "Zelda". Le joueur habitué ne trouveras pas ses marques dans gameplay, et le néophyte ne saura pas vraiment comme se joue un zelda en général. J'ai le sentiment que certains éléments "esentiels" ont été remplacés par d'autres ou retirés.
Non ça s'éloigne des joueurs récents habitués à ne jouer qu'à OOT, TP et SS à mon avis car les autres habitués à mon avis n'ont pas été tant perdus que ça.
Et puis ça veut dire quoi il ne sait pas comment jouer à un Zelda ? Tu trouves qu'entre les épisodes 2D et 3D on joue pareil ?Il y a des épisodes où on saute (LA, MC, BOTW) et d'autres où on ne saute pas et ils se jouent pareil ?
Bien sûr qu'il y a des nouveautés et heureusement, mais en quoi on ne joue pas pareil, parcequ'on grimpe des roches ? Car bon concrètement c'est la seule grosse nouveauté de gameplay chez Link, le paravoile n'est jamais qu'une reprise de la feuille Mojo de TWW et les armes qui cassent si elles sont plus centrales dans cet épisode se retrouvaient déjà dans anciens opus tout comme les masques de Majora's Mask étaient plus centraux que dans OOT.
Ce zelda manque notamment cruellement d'histoire, on se retrouve avec 95% de ballade dans Hyrule. Pour donner une idée, la totalité des cinématiques et dialogues sur l'histoire principal dure à peu près une heure ! C'est deux fois moins que Skyward Sword alors que la durée de vie du jeu est bien plus courte ! Et l'absence de phénomène direct n'aide pas du tout le joueur à se sentir concerné dans l'aventure - ironique, pour un jeu qui se veut immersif.
Et ?
C'est au moins 2 fois plus que la plupart des épisodes 2D, donc ces derniers ne sont pas des Zelda ? Tu ne te sens pas concerné par Minish Cap ?
Tu pense donc qu'aucun jeu n'est immersif sans grosse cinématique ni histoire ? Donc la saga des Monster Hunter est une bouse intergalactique ? (Oui dessus on est d'accord
, je rigole dup, baisse ce couteau), tu ne peux avoir de gros rpgs sans excellente histoire ? Donc la saga des Pokémons est totalement à chier selon toi j'imagine ? (Car bon si tu dis qu'ils ont une chouette histoire, là tu te décrédibilise).
Et de même en dehors de SS, la saga des Zelda n'a jamais été connue pour ses histoires de fou, généralement toutes leurs histoire peut être résumé en quelques lignes.
Zelda, à mon avis, c'est surtout une ambiance, un contexte et là dessus, je pense pas qu'on puisse le reprocher à BOTW.
Un autre point crucial, ce sont les donjons. Ici, déjà, il n'y en a que 5, ce qui est peu. Mais en plus, la structure a complètement changé : j'ai plus l'impression de faire un gros sanctuaire qu'un réel donjon comme on les aime; et surtout vu la façon dont la structure est répété ! Il n'y a ni la quantité, ni la qualité. Les énigmes on juste été décalé dans les sanctuaires, et on perd l'effet de concentration du challenge, encore plus quand l'énigme est juste un petit "tiens, regarde ce qu'on peut faire avec un peu d'imagination !". Et surtout, il n'y a ni objet, ni boss original. On perd tout le plaisir de découvrir le lieu, et finalement on passe 20 minutes à se balader pour une cinématique, c'est pas ouf, comme idée.
Oui tout à fait.
Il est vrai que Majora's Mask est nul avec ses 4 donjons, de même que The Wind Waker, que TMC
Et puis ce jeu qui te fait parcourir plus de 120 "mini-donjons" mais quelle nullité, d'autant que certains représentent un challenge te prenant au moins aussi longtemps qu'un donjon de Link's Awakening, quelle honte ...
Et oui des boss pas mémorables ou originaux, il est vrai que les Hinox qui se baladent sont plus des mobs, de battre un dragon dans les airs n'a rien d'épique en comparaison avec un blob géant de Minish cap. Il est vrai que les gardiens qui te courent après, c'est pas original
Le fantôme de Ganon d'OOT n'a rien de comparable avec les ombres de Ganon ...
Ce qui me fait halluciner, c'est quand on parle de difficulté des donjons, depuis quand un Zelda est devenu difficile ?
Tout le monde n'a en tête que le donjon de l'eau d'OOT (si bien qu'il a été grandement simplifié dans sa version 3DS) mais déjà que j'avais pas du mal avec ce dernier, à part ceux d'ALTTP, j'ai pas souvenir d'un seul donjon qui m'ai prit des heures à comprendre ses mécanismes (sauf ... Certaines énigmes des sanctuaires de BOTW .. Oh wait ..) ... Il y a maldonne là ...
La série des Zelda, en dehors des tout premiers (jusqu'à ALTTP) n'a jamais été difficile, tu as déjà eu un game over dans TWW ou dans TMC ? Moi jamais
Et pourtant j'en ai eu quelques uns ici et encore une fois, j'ai trouvé beaucoup de sanctuaires bien plus dificile que beaucoup d'enigmes de TW (que j'adore !)
@D_Y Si, un 20/20 c'est supposé être l'excellence. Sinon quelle différence avec un 18 ou un 19 ? Si aucun jeu n'est parfait (et je suis d'accord là-dessus), le système de notes en général est entièrement absurde.
Mais je suis entièrement d'accord et c'était le propos de mon précédent message.
Mon but n'est pas de dire que Zelda est un jeu parfait mais il est excellent par contre ça je le dis oui (je me suis peut être mal exprimé mais clairement parfait est différent d'excellent, et si aucun jeu ne peut être parfait ça voudrait dire que 19 est le mieux qu'on peut obtenir et c'est carrément hypocrite ... Autant noter les jeux directement sur 19 dans ce cas ...)
20 ça montre que le jeu est excellent malgré ses défauts jugés négligeables à la vue du reste.
Les notes c'est une plaie et beaucoup de testeurs veulent s'en débarrasser mais les lecteurs y sont plus qu'attachés et beaucoup ne se focalisent que sur ça.
Les tests en eux-même ne me paraissent pas spécialement pertinents, chaque joueur a sa propre expérience et ne ressent pas les même émotions suivant s'il joue à tel ou tel jeu. C'est aussi à lui de le découvrir, ça fait partie de l'expérience.
On est entièrement d'accord.
C'est pour ça que je dis qu'un test n'est avant tout qu'un avis.
Soyons pas des moutons et prenons le comme tel !!
Les journalistes et testeurs n'ont pas la science infuse, ils ne font que donner leur avis qui est par essence subjectif mais qui se base sur une expérience plus ou moins grande pour le faire partager à qui ça intéresse et peut être aiguiller les indécis comme je l'ai dit plus tôt.
Mais ce n'est jamais à prendre pour argent comptant en te disant "la société te dis que ce jeu est génial et que tu vas adorer donc aime le !"
Tu en es pourtant un parfait exemple D_Y, je t'ai jamais jugé sur l'autre topic en disant que tu devrais avoir honte de pas aimer The Witcher 3 (ou si je le fais c'est pour rigoler, je rappelle que je hais The Last Guardian alos qu'ici une majorité l'adule).
On peut discuter de ses défauts oui, partager nos expériences et dire pourquoi j'ai aimé tel aspect d'un jeu et toi non, c'est instructif et constructif pour notre vision plus tard.
Mais est ce que ça rend ces jeux surcotés ? TW3 ne mérite il pas qu'on y joue si on aime ce genre de jeu ou si on est curieux et qu'on veut tester l'un des meilleurs représentant du genre (pour moi c'est même son meilleur représentant actuel) ?
Je pense que les test sont fait pour ça, et qu'il faut prendre le temps de les lire, des les analyser et de les critiquer (sinon je serais passé à côté de certains jeux que j'ai adoré style Lost Odyssey qui s'est fait descendre à l'époque).
Or en lisant un test (par définition subjectif) il est trompé par un biais qui le freine de jouer à un jeu qui lui plairait ou à l'inverse il se rue sur un jeu qu'il n'aime pas.
Ce serait vrai si on pouvait techniquement jouer à tous les jeux.
Il y a bien les démos mais qui représentent pas toujours la qualité d'un titre (dans un rpg, difficile de se faire une idée d'un jeu en 1H alors que c'est un jeu qui s'appreciera au moins en 60H)
Il ne faut rien prendre pour argent comptant et on est bien d'accord mais perso quand je sais qu'un titre va m'intéresser, j'y joue et je regarde bien souvent après les tests pour comparer nos impressions, pour partager mes (re)sentiments, et dans un sens pour prolonger cette aventure et m'en souvenir à travers mes posts (c'est pour quoi j'aime bien poster mes tests de mes grands jeux).
Donc parti de cette base là, je répète, en quoi un 20/20 est une note interdite si on doit noter ?
Car d'autres seront pas d'accord ? Car il est imparfait ? Pour pas trop "influencer" les joueurs ?
Un test permet de donner un sentiment encore une fois sur ce qui serait susceptible de t'intéresser ou pas, faut aussi multiplier ses sources et après tu prends tes décisions en ton âme et conscience mais ça n'a jamais été de nature a te convaincre de ce que tu dois aimer ou pas (pour le coup il n'y a que les moutons/fanboys et les marketteux qui y croient)
Bien sûr ça peut très bien refléter des qualités très objectives mais même là il y a le jeu de "quels défauts on met en avant et quels qualités on essaye de cacher" qui peut apparaître suivant le testeur (consciemment ou non, car le testeur aussi a ses biais qui lui sont propres suivant sa propre expérience). Même quand le test ne semble pas trop se tromper, la marge d'erreur c'est l'humain derrière la manette. Pour en avoir parlé récemment j'ai beaucoup de mal avec The Witcher 3 alors que les tests sont unanimes, et je les aient écoutés...
Et pour le coup tu es le seul responsable !
Tous les défauts, si tu avais lu les tests et les avis des autres (vu que tu étais indécis, c'était justement une bonne idée) on en parlait plus ou moins tous, notamment des bugs (ou alors fallait multiplier tes sources) et c'est ce que je t'ai dis dans l'autre topic.
Maintenant, c'était à toi de voir si ces défauts te paraissaient négligeables en fonction de ton expérience et si c'était à tester?
Bon tu as testé et tu n'as pas aimé, point, je vois pas où est le drame.
J'ai bien testé la saga des Monster Hunter (plusieurs fois même pour être sûr) alors qu'elle est majoritairement adulée et j'accroche pas du tout, est ce de la faute des tests ? Non bien sur que non, il n'y a rarement eu de tromperie sur la marchandise (je lis toujours plusieurs tests avant de me lancer sur des jeux où je suis vraiment pas sûr ou à l'inverse je pars dans l'inconnu total avec son lot de bonnes et mauvaises surprises).
C'est sûr que c'est plus génant si tu as un budget limité mais c'est à toi de faire la part des choses et de comprendre que bien qu'on essaye d'analyser le plus objectivement une oeuvre, on reste dans du subjectif (et visiblement tu as l'air de parfaitement le comprendre d'où le fait que je comprenne pas l'ambivalence actuelle de ton discours, tu admets qu'on émet tous un avis subjectif et qu'il faut pas tout prendre pou argent comptant mais tu craches dans cette soupe car tu t'es fait avoir ?)
Alors entre ceux qui se forcent à aimer un jeu à cause de la hype, ceux qui adorent totalement et ceux qui aiment bien sans plus, il y a une fourchette énorme, ce n'est représentable par aucun test écrit.
Ceux qui se forcent à aimer un jeu car c'est la hype ou que c'est sur une plateforme donnée ou parce que c'est une licence donnée, ça s'appelle au choix du moutonisme ou du fanboyisme aveugle.
C'est un problème à part et ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux.
Pour les autres, je suis désolé mais c'est représentable, il y a des meta-analyses pour ça (mediacritic ou autre), il faut multiplier ses sources, ...
C'est comme prendre n'importe quel article pseudo scientifique pour argent comptant, comme si je lisais des revues médicales sans regard critique (entre celles sponsorisées, celles manquant de puissance ou comportant plein de biais, ...)
D'autant plus si t'as des soucis de temps et d'argent, critique ce que tu lis mais ne te prend qu'à toi selon tes choix (sauf si c'est de la publicité mensongère mais il n'y a rien de mensonger sur ce que j'ai lu de BOTW).
Si un testeur a aimé, encore une fois, ça ne veut pas dire que toi tu vas aimer (mais il y a quand même souvent plus de chances ..) et c'est pas parce qu'un jeu aura 18-19 ou 20/20 qu'il sera parfait, toi plus que personne d'autres devrait le comprendre (c'est juste qu'il est jugé comme excellent et vivement à conseiller malgré ses défauts jugés comme minimes selon la personne qui l'a testé).
J'ai remarqué par ailleurs que dans l'art en general on attaque plus farouchement un livre/film/tableau même objectivement réussi, alors que dans les JV cette qualité objective prime sur la perception personnelle.
J'en suis pas certain, déjà car on aurait pas cette discussion présentement et qu'on a pas eu ce genre de débats sur les jeux plus contemplatifs style sur Journey ou que j'ai pas essayé de débattre sur d'autres jeux comme The Last Guardian.
La sensibilité artistique joue sur pas mal de jeux vidéos même si c'est toujours plus complexe a faire intervenir dans ce genre de medium mixte ...
Et puis il est vrai que tout le monde essaye de rendre objectif ce qu'il ne l'est pas et prendre justement pour argent comptant les test des gens en partant du principe que c'est objectif donc forcément valable (ce pour quoi j'ai vu très peu de testeurs prétendre détenir cette vérité absolue et seuls les lecteurs s'en plaignent généralement).
Ils ont un peu plus de crédibilités de par leur experience souvent plus grande et de par le fait qu'ils savent s'exprimer et les lire est plus agréable que pour des gens comme moi mais ça reste qu'un avis.
Sinon pour FIFA c'est tout un fond de commerce, personne ne va mettre 12 à ce jeu parce qu'il y a trop de pognon à perdre pour les gros sites. Arroser ces sites de pognon c'est littéralement un budget marketing (comme les trucs genre GOTY, Oscars, Grammy, enfin tout ce qu'on peux imaginer qui récompense un produit culturel grand public), ça a une influence non négligeable sur les millions d'exemplaires vendus.
Je suis pas d'accord sur mettre des procès d'intentions et faire de la théorie du complot.
C'est comme quand on me rétorque que les médecins sont payés par les labos pour vendre leur médocs, à part des exceptions très précises, j'ai toute fois aux médecins qui font ce qu'ils croient juste (à tord ou à raison après on peut en discuter) mais c'est trop facile les théories du complot et là dedans c'est toujours plus facile et rapide d'accuser que de s'expliquer.
Je n'aime pas les jeux de foot, j'y joue jamais mais autour de moi, Fifa est décris comme un excellent jeu et confirmé par les testeurs .. Et alors quoi ? Tous ces joueurs sont des moutons ou achetés par une société mercantile ?
Tous les Call Of sont des merdes infames pour kikoolol ? Je sais qu'on m'accuse parfois de faire preuve d'une certaine forme de condescendance(et je me soigne promis) mais pour le coup, mettre tout le monde dans le même panier est pas beaucoup mieux.
Je pense que si ces jeux sont appreciés, c'est qu'ils ont quand même de grosses qualités et que le testeur lambda n'aura pas à noter plus haut pour esperer avoir un plus gros chèque et mettre son integrité au placard.