L'interruption volontaire de grossesse (IVG)

[Guiiil]

L'interruption volontaire de grossesse, souvent abrégée en IVG, désigne un avortement provoqué dans un cadre légal. Dans plusieurs pays comme la France, la Suisse, la Belgique, ou l'Italie elle permet de désigner un avortement décidé pour des raisons non médicales (source : Wikipédia).

En 1975, Simone Veil, alors ministre de la santé sous VGE, a fortement combattu pour obtenir aux femmes en France le droit de disposer de leur propre corps.

Le débat a depuis dépassé le clivage féministe/religieux. Pour les un, c’est le droit de décider de sa vie, pour les autres, il s’agit ni plus ni moins d’un meurtre (les religions ont d’ailleurs une vision assez large sur le sujet. Les seuls à avoir un positionnement clair sont les bouddhistes : c’est mal (source : http://www.buddhachannel.tv/portail/spip.php?article677)), et de nombreuses personnalités areligieuse (tel que Diablo Cody, scénariste de Juno et stripteaseuse dans sa jeunesse) se positionnent contre l’avortement tandis que des groupes religieux tel que l'association Catholics for Choice (USA) y sont au contraire favorable.

Et vous, quel est votre positionnement. Êtes-vous pour le droit aux femmes de décider de leur vie et d'avoir recours à l'IVG ? Hésitez-vous selon les cas (viol, dérapage d’un soir…) ? A vous la parole ^^.


Et je me permet de répondre à JC.

Parce qu'on va pas parler d'avortements ici, parce que signifier le mépris qu'on a pour des gens qui décident de leur propre vie à notre place, c'est pas l'endroit

Et bien, j'en envie de dire qu'il décide aussi de la vie de quelqu'un d'autre, dans ce genre de cas...

[Fénomal]

L'avortement... Si je ne suis pas concerné, dans le sens où il s'agit d'une femme que je ne connais pas, je n'ai pas envie de me mêler en disant ce qu'elle doit faire, ce n'est pas mon problème. C'est pour ça que je n'apprécie ceux qui sont contre. Ils se mêlent un peu de ce qu'il ne leur regarde pas.

Après, si j'ai une copine qui tombe enceinte... Bah si je ne suis pas près, c'est normal que j'ai envie qu'elle est un recours à l'IVG... Et puis un fœtus, à ses débuts, c'est juste un tas de cellule en construction. Pour moi, ce n'est pas un être vivant. Il n'y a donc pas de meurtre selon moi jusqu'à certain age de ce fœtus.

Oui, au fond de moi, je suis pour l'IVG. Et c'est principalement parce que (je risque de choquer certain) il y a trop d'humain sur cette planète. Alors si on force les gens à avoir leur môme, on n'est pas sortie de l'auberge. Et avoir un gosse, ça coûte de plus en plus cher. On va pas laisser pourrir la vie d'une femme juste parce qu'elle a eu un tout petit dérapage d'une soir, ou si une capote à craqué. S'ill n'y a pas d'IVG, la vie de la femme sera foutu, ainsi que son môme. Si un IVG peut empêcher ça, tant mieux. Elle aura un autre gosse plus tard, lorsqu'elle sera prête.

[Doutchboune]

Mon point de vue sur la question, c'est que je suis pour. Les conséquences d'une grossesse non désirées peuvent être catastrophiques pour la mère, le couple ou l'enfant. Après, ce qui est surtout important à mes yeux, c'est que l'IVG ne doit pas être considéré comme un moyen de contraception.
Il est, de toute manière, à mon avis, un difficile passage psychologique pour la femme qui le subit. C'est une opération aux lourdes conséquences, et je ne pense pas qu'un humain normalement constitué puisse prendre ça à la légère (enfin, j'espère).

Mais je pense que la légalisation de l'IVG est une bonne chose, ne serait-ce que pour la santé des femmes qui veulent avorter. Car, ce n'est pas parce qu'on ne peut pas le pratiquer légalement que les femmes n'avorteront pas. Et bon, entre un acte médical encadré et se faire trifouiller l'utérus à coup d'aiguilles à tricoter, à mon avis, y a pas photo.

Après, évidemment, ça me fait tiquer qu'on puisse avorter sur un coup de tête ou par caprice, mais à mon avis, ces cas sont rares. Le plus souvent, ils sont dû à des accidents, ou peut-être même surtout à un gros manque d'information sur la conception ou la contraception, et je pense que c'est surtout à ce niveau que les efforts d'information doivent être fait (en expliquant que l'IVG n'est pas un moyen de contraception).

[Alien]

Doutch, je suis vraiment d'accord avec tout ce que tu as dit. Enfin, en partie, j'ai quelque truc à rajouter tout de même.

Après, évidemment, ça me fait tiquer qu'on puisse avorter sur un coup de tête ou par caprice, mais à mon avis, ces cas sont rares. Le plus souvent, ils sont dû à des accidents, ou peut-être même surtout à un gros manque d'information sur la conception ou la contraception, et je pense que c'est surtout à ce niveau que les efforts d'information doivent être fait (en expliquant que l'IVG n'est pas un moyen de contraception).

C'est justement sur tes dernières paroles parlant d'informations que se rejoignent tes paroles de faire l'avortement sur un coup de tete. Maintenant l'avortement est rentré limite dans les moeurs, et c'est pas normal. Les jeunes filles qui justement n'ont pas eu beaucoup d'informations sur la reproduction et sur la contraception, n'auront pas eu beaucoup d'informations sur l'avortement non plus. Ce n'est pas une intervention anodine, et je pense qu'il faut pas l'oublier.

Après, en étant d'accord avec tout ce qu'a dit Doutch, j'vais pas tout remettre.

Y'a juste un point qui me chagrine, et qui je pense, arrive quelques fois :
Le père n'a rien à dire dans l'histoire. Okay, c'est la femme qui porte l'enfant, le père peut bien se faire la belle pendant la grossesse et tout ça. Mais bon, dans l'absolue, si la mère a le droit de "vie ou de mort" ( pour vraiment généraliser ) sur son gosse, je vois pas pourquoi le père n'en aurait pas le droit.
Après, c'est vrai que c'est une bien belle idée, mais que ça serait affreusement dur à mettre en place législativement, surtout pour éviter les débordements. Mais là encore, je pense que ça se trouve, il y'a débordements quand une femme avorte alors que son compagnon ne veut pas. ( ou qu'elle le fait en cachette... C'est la même chose. )

[Guiiil]

Le père n'a rien à dire dans l'histoire. Okay, c'est la femme qui porte l'enfant, le père peut bien se faire la belle pendant la grossesse et tout ça. Mais bon, dans l'absolue, si la mère a le droit de "vie ou de mort" (pour vraiment généraliser ) sur son gosse, je vois pas pourquoi le père n'en aurait pas le droit.

Tiens c'est vrai... C'est un angle intéressant ! Ce doit être relativement rare, mais que se passe t-il si le père veut garder l'enfant, pas la mère, et qu'il soit mis un jour devant le fait accompli ? 

[Fénomal]

Dans ce cas la, le père n'a pas vraiment de pouvoir puisque l'enfant est dans la femme. On ne peut pas forcer à une femme d'avorter si elle veut garder son enfant, et à l'inverse, si une femme ne désire vraiment pas d'enfant, j'imagine qu'elle avortera quelque soit l'avis du père, comme le dit alien.

[Doutchboune]

Bah, à la base, si le couple est un couple (je veux dire par là qu'il s'agit pas d'un accident d'une aventure d'un soir avec un mec et une fille qui voulaient juste prendre du plaisir sans suite), le père se doit de donner son avis, et j'espère qu'il aura son mot à dire dans la décision.
Parce que s'il est contre, c'est qu'il pense qu'ils ont finalement la capacité d'élever l'enfant, et il pourra peut-être convaincre sa compagne que le garder est une chose possible.
Si la femme prend la décision sans en parler à son compagnon, à mon avis c'est qu'il y a plus d'un problème dans le couple, parce que c'est pas vraiment le genre de décision que tu dois prendre seule si t'es en couple à mon avis. L'enfant, même s'il est porté par la mère, c'est le produit du couple, pas de la mère seule.

[D_Y]

C'est une opération aux lourdes conséquences, et je ne pense pas qu'un humain normalement constitué puisse prendre ça à la légère

Justement l'IVG en France est très bien encadrée, toute intervention doit être acceptée par un psy au préalable, et à mon avis cette analyse doit être assez poussée puisque l'IVG est quand même une décision importante (Est ce que la mère est sure de pas vouloir un gosse ? Est ce qu'elle est assez forte moralement ?). D'ailleurs j'ai envie de dire que le timing pour se faire avorter est quand même assez short entre le temps ou la mère découvre qu'elle est enceinte et le moment ou l'intervention n'est plus possible.

Ensuite pour l'IVG, je suis pas trop d'accord pour parler de meurtre dans ce cas là puisqu'un meurtre par définition, c'est tuer une personne, or un embryon n'est pas une personne (la religion ne peux pas remettre en cause cet état de fait), ça serait du meurtre si l'embryon s'était developpé à l'état foetal mais heureusement ils sont pas concernés (du moins pas en France). De plus c'est pour ça qu'on a instauré une limite légale pour faire cette intervention, pour être sur que ça ne se transforme pas en meurtre.
Bref si on prend en compte cet aspect, et qu'on prend en compte d'autres facteurs (j'y reviendrai) je suis bien sur pour l'IVG. Par contre je trouve l'argument de la population mondiale assez maladroit et HS (assez glauque même). En fait il est evident que c'est utile selon certains cas comme pour les viols, les mineurs qui ont pas fait exprés, les accidents, la situation sociale des parents.
On pense souvent à dire que l'IVG est un meurtre de bébé mais on réfléchit beaucoup plus rarement aux conséquences à long terme qui peuvent toucher les parents et le gamin. Franchement entre enlever un embryon (qui n'en a même pas conscience) et voir un gamin en baver toute sa vie avec toutes les conséquences que ça implique, je sais quoi choisir.

Pour le débat du père en général l'intervention est concertée dans le cas des couples (si le père est parti on s'en balance). Si c'est pas le cas faut quand même penser que la grossesse concerne la femme avant tout, c'est con à dire mais le père a pas grand chose à dire vu que ça concerne le corps de la mère et que c'est elle qui va passer sur le billard.

[Doutchboune]

D_Y > oui, je savais pour l'encadrement, j'ai juste pas pensé à le préciser. C'était plus pour appuyer le fait que ça ne peut et ne doit pas être un moyen de contraception.    (j'ai connu quelqu'un qui a eu un cas encore plus délicat, d'un déni de grossesse avec du coup impossibilité d'avortement, et finalement décision d'accoucher sous Et oui, le suivi psychologique était très fort, la décision a été difficile à prendre, mais longuement pensée et réfléchie, et encore deux ans après l'accouchement, le suivi est encore là)

Sinon, la grossesse ne se passe que dans le ventre de la femme physiquement, mais être parents, c'est le père et la mère, et pour toute la vie ensuite, donc je pense que le père à tout de même son mot à dire quant à la décision d'avorter ou non. Après, les considérations chirurgicales sont aussi dans la balance, bien entendu, et peuvent peser sur la décision.

[Bluelink]

Sinon, la grossesse ne se passe que dans le ventre de la femme physiquement, mais être parents, c'est le père et la mère, et pour toute la vie ensuite, donc je pense que le père à tout de même son mot à dire quant à la décision d'avorter ou non. Après, les considérations chirurgicales sont aussi dans la balance, bien entendu, et peuvent peser sur la décision.

Justement, s'il ne s'agit encore que d'un embryon, peut-on vraiment parler de "parents" ? S'il me semble indéniable que le père soit tout aussi responsable de l'enfant que la mère une fois qu'il est né, je ne vois pas ce qui justifierait qu'il soit lié à un embryon qui ne grandit pas dans son ventre.
Il me semble que la loi ne reconnaît le statut du père en tant que tel qu'une fois l'enfant venu au monde ; considérer le contraire reviendrait à reconnaître l'embryon comme un enfant, et donc à rendre illégitime l'avortement (dans la mesure où on considère qu'on ne peut pas tuer un enfant, ce qui me semble plutôt basique).

EDIT : évidemment, il va de soi qu'il est préférable que les deux géniteurs aient une discussion au préalable

[Doutchboune]

En fait, je parle juste du processus de décision de garder un enfant dans le cadre de la question "peut-on l'élever ?"

Je ne considère pas un embryon comme un enfant déjà là, mais il en est tout de même une possibilité. Et avorter, même si c'est tout d'abord enlever un embryon d'un ventre, quelque part, prendre la décision de l'enlever, c'est aussi prendre la décision d'enlever un potentiel futur enfant (les risques de fausse couche existent, c'est pas parce qu'on le garde qu'il arrivera à terme, après tout).

Je ne parle pas non plus d'un vrai statut de père, au sens juridique. A ce sens, oui, juridiquement, y a que la femme qui a son mot à dire. Après, au sein d'un couple, il me semble que la décision doit être discutée entre les deux futurs potentiels parents, et pas prise unilatéralement par la furure-non-mère.

EDIT suite à ton EDIT : on est bien d'accord^^

[grand méchant'lu]

T'as très bien résumé mon point de vue Doutch', alors j'ai plus rien à dire.

Ah si, à quand l'IVG rétroactive? (humour)

Après il faudra juste attendre que les mentalités changent vis à vis de l'avortement, qu'il soit pratiqué plus aisément (certains hôpitaux ne pratiquent pas un avortement s'il est proche de la date butoir) et que les jeunes filles soient mieux informées sur les moyens de contraception.

Pour les amateurs de films coréens qui sont intéressés par ce sujet il y a "nouvelle cuisine", un film de fruit chan. Mais c'est un peu gore, je vous préviens!

[Alien]

Non, on est bien d'accord, le père n'a strictement rien à dire si la mère veut avorter. Et ça même si on c'est dans une relation de couple.
Et c'est là que ça me dérange, c'tout.
J'veux bien défendre le droit des femmes, mais pour moi, c'est l'égalitarisme entre hommes et femmes que je défends. Ne pas considérer le père comme père avant l'accouchement, c'est pas égalitaire. Il y'a des hommes qui se découvrent de véritables père et qui vivent pour le devenir.
( Après, si, le père est reconnu juridiquement en tant que père avant l'accouchement, mais juste au stade de la Mairie, et c'est pour que les paperasses soient plus simples principalement )

Sinon D_Y, la différence entre un embryon et un foetus n'est en rien morphologique, anatomique ou tout ce que tu veux. Y'a strictement rien, à part une date précise, qui différencie un embryon d'un foetus...


Et je trouve ça aussi dommage qu'on ne parle pas des IMG ( Interruption Médicale de Grossesse ). Car ça devient de plus en plus courant. Ma mère travaillant en tant que sage-femme au service des échographies pré-natales ( donc d'IMG ), elle dit que ce recours est bien souvent trop pris... Des anomalies chez le foetus qui pourraient etre vitales plus tard sont souvent approchées par l'IMG. ( vous ne voyez plus de nain, non ? )

[Doutchboune]

Ben le souci, c'est que ce qu'à dit Blue, si tu reconnais un père dès la grossesse, tu reconnais un embryon comme un enfant, et du coup, un avortement devient un meurtre. La femme enceinte n'est d'ailleurs pas considérée comme mère.
Alors, oui, je suis pour l'égalité, tout comme toi, mais, d'un point de vue purement administratif ou légal, ça pose de gros soucis.

[Royug]

Ben le souci, c'est que ce qu'à dit Blue, si tu reconnais un père dès la grossesse, tu reconnais un embryon comme un enfant, et du coup, un avortement devient un meurtre. La femme enceinte n'est d'ailleurs pas considérée comme mère.
Alors, oui, je suis pour l'égalité, tout comme toi, mais, d'un point de vue purement administratif ou légal, ça pose de gros soucis.

Je suis pas trop calé dans le sujet, mais est-ce que reconnaitre la paternité des hommes dès la grossesse, ce serait nécessairement reconnaître  un embryon/fœtus comme un enfant ? Il me semble que c'est un peu con, puisque qu'il est évident que la conception cet embryon n'est pas uniquement dû à la mère. Est-ce qu'il suffirait de donner un statut légal aux embryons pour que leur père soit reconnu ? Est-ce qu'il en ont déjà un (un statut légal) ?